НАЦИОНАЛИЗМ

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ИДЕИ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ
(Часть 2)

Они утверждают, что Посланник Аллаха , когда переселился в Медину, составил договор, между верующими — мусульманами Ясриба и племени Курайш — и теми, кто последовал за ними, и присоединился к ним, и сражался на их стороне, что они составляют единую общину (умму) без различия народов. В этом документе упоминалось, что «евреи бану Ауф составляют одну общину с верующими, у мусульман — своя религия, у иудеев — своя религия». Из этого они делают вывод, что Посланник Аллаха установил в Медине между верующими и евреями-немусульманами договор на основе этой теории (единства на основе нации). Но, на самом деле, они (мусульмане и иудеи) стали одним сообществом не по причине общей родины, или происхождения, или цвета кожи и языка, но они стали таковыми (одной общиной) по причине договора, который они заключили. И это никак не соответствует данной теории, так как договор заключается между двумя враждующими сторонами, когда, кроме этого договора (на который они согласились), у них нет ничего общего, и они не делаются от этого одним целым.

Подобный образ действий мы не осуждали и не оспаривали, наоборот, мы предлагали вам много раз: что вы заключаете с язычниками, членами Конгресса, договор, на котором сойдутся обе стороны — партия Аллаха и партия шайтана. Но тогда они говорят нам, что это религиозный фанатизм и групповой национализм, а не единство на основе нации. Как велико их заблуждение!
Кроме того, Посланник Аллаха не сделал мусульман и иудеев одной общиной, основанной на демократической системе, наоборот, бразды правления в ней принадлежали одному только Посланнику Аллаха и его власть преобладала над всем. Это подтверждается тем, что сказано в этом документе: «Никто из них не может покинуть Медину, кроме как с разрешения Мухаммада ». И (другое) утверждение: «В случае возникновения какого-либо спора или конфликта между сторонами, подписавшими этот документ, во избежание несправедливости за решением нужно обращаться к Аллаху и Мухаммаду, Посланнику Аллаха » (Сира Ибн Хишама, 1:280).
Никто не возражает против допустимости такой формы объединения на основе нации, где власть Ислама будет преобладать надо всем. Но как это далеко от того, что подразумевают под этим в наше время, где бразды правления находятся в руках большинства, которое составляют язычники, и власть язычников преобладает надо всем. «Неужели они настолько ослепли, что не осознают Коран и не видят, что Коран — руководство к прямому пути?! На их сердца наложено то, что удерживает их от размышления о Коране» (смысл, 47:24). «В каком большом убытке они оказались! Они достойны сожаления» (смысл, 36:30). Насколько у них повреждены умы, что они используют противоположные своим теориям примеры, чтобы доказать свою правоту. «Не равны в конечном счёте те, которые не следуют по прямому пути истины вследствие невежества, и те, которые следуют по прямому пути истины благодаря знанию. Не равны ложь и истина. Не равны тень и зной» (смысл, 35:19-21).
Они говорят, что Посланник Аллаха сделал мусульман и неверующих из родов бану Хашим и бану аль-Мутталиб одной общиной отдельно от курайшитов, на основе этой теории. Таким образом, они противостояли курайшитам единым целым, помогая ему и защищая его (Пророка ) от преследования, и власть в ней принадлежала Абу Талибу, который был язычником, и он был предводителем этих людей, и в его руках была власть выполнить что-то или отменить.
Мы ответим им: вы лжете, вы не привели ни одного доказательства в пользу своей позиции, начиная с того, что Посланник Аллаха никогда не требовал помощи Абу Талиба, Абу Талиб помогал ему и защищал его по своему собственному желанию, из любви к своему племяннику. Равно как бану Хашим и бану Мутталиб, помогали ему в силу родственных связей и по своему желанию, а не по требованию Пророка . И все это делалось не потому, что они объединились в единую общину (в том понимании, как это представляют современные политики). Посланник Аллаха никогда не следовал за ними, наоборот, все они следовали за ним.
Разве вы не видели, что он открыто исповедовал Ислам среди своего народа и провозглашал его, как повелел ему Аллах (Коран, 15:94): порицал их богов, их религию и их обычаи, обвинял их предков в заблуждениях; и язычники бану Хашим и бану аль-Мутталиб слышали все это и не были довольны этим. Абу Талиб оставался на религии курайшитов, также бану Хашим и бану Мутталиб, но, несмотря на это, они помогали Посланнику Аллаха и защищали его, до тех пор, пока знатные курайшиты не сказали Абу Талибу: «Твой племянник проклинает наших богов, оскорбляет нашу религию, порицает наши обычаи и обвиняет наших предков в заблуждениях, ты должен сам остановить его или позволить нам остановить его, поскольку ты придерживаешься тех же убеждений что и мы, и мы избавим тебя от него… Мы не можем терпеть то, что он порицает наших предков, оскорбляет наших богов и наши обычаи. Пока ты не избавишь нас от него, мы будем бороться с вами, пока одна из сторон не погибнет».
Абу Талиб был сильно обеспокоен такой враждебностью своих соплеменников, но он не мог оставить Посланника Аллаха и оставить его (выдать его врагам)… Абу Талиб послал за Посланником Аллаха и передал, что сказали эти люди. Он сказал: «Пожалей себя и меня, не заставляй меня терпеть то, что не я могу вынести». Посланник Аллаха подумал, что его дядя решил оставить его, что он собирается лишить его своей помощи, и ответил: «О мой дядя! Клянусь Аллахом, даже если они поместят солнце в мою правую руку и луну в левую, я не оставлю этого дела, пока Аллах не даст нам победу, или я погибну на этом пути, но я не откажусь от него». Затем он встал и заплакал. Когда он собрался уходить, его дядя позвал его и сказал: «Вернись, мой племянник», — и когда он вернулся, сказал ему: «Иди и говори то, что ты хочешь, клянусь Аллахом, я никогда не оставлю тебя в любом случае» (Сира Ибн Хишама, 1:140).
Так смотрите, просил ли Посланник Аллаха помощи у своего дяди или тот защищал его сам, по своему желанию? И была ли у Абу Талиба власть над Посланником Аллаха , или он не подчинялся никому, и ему было безразлично — помогут ему или оставят его без помощи? Разве не свидетельствует этот пример в пользу того, что жители Мекки предлагали Посланнику Аллаха такое положение (объединение на основе нации), и Абу Талиб соглашался с ними, и предлагал это Посланнику Аллаха , но тот отказался от этого и продолжал открыто объявлять о своей вере, порицать их богов и их образ жизни, делая то, что повелел ему Аллах, в различении между истиной и ложью? Но Абу Талиб помогал ему, и бану Хашим и бану Мутталиб поддерживали его и помогали Исламу, несмотря на то, что придерживались своей религии. Это было одним из чудес Аллаха, проявленных через Своего Пророка , что даже язычники оказывали ему помощь, несмотря на то, что он открыто объявлял о своей вере и выступал против их лжи по повелению Аллаха. Разве это похоже на ту идею, к которой призывает Конгресс? Никто, кроме людей с испорченными сердцами, не скажет, что это одно и то же.
Ибн Исхак пишет: «Тогда курайшиты начали подстрекать людей против сподвижников Посланника Аллаха , против тех, кто принял Ислам. Каждое племя начало преследовать мусульман в своей среде, избивая их и заставляя их отказаться от своей религии. Аллах защитил Своего Посланника от них с помощью его дяди, который увидев, что делают курайшиты, призвал людей племени бану Хашим и бану Мутталиб встать на защиту Посланника Аллаха . И все они согласились сделать это, кроме Абу Ляхаба, проклятого врага Аллаха. Абу Талиб был очень доволен ответом своего племени и их добротой, он хвалил их и приводил им в пример людей прошлого (вызывал в их памяти пример их предков). Он упоминал о превосходстве Посланника Аллаха среди них и о его положении, чтобы укрепить их решимость, чтобы продлить их желание быть добрыми к нему. Он сказал: «Если бы курайшиты однажды собрались, чтобы похвалиться, Абду Манаф был бы их сердцем и душой…» (Сира Ибн Хишама, 1:141)
В этом доказательство того, что Абу Талиб был одним из тех, кто встал среди бану Хашим и бану Мутталиб и призвал их помочь Посланнику Аллаха и защитить его от курайшитов, и это было сделано не по требованию (Пророка ), и не по его просьбе. Он — да будут мои отец и мать жертвой за него — не нуждался в их помощи и не требовал ее от них, они делали это из родственных отношений и потому что были расположены к нему и видели в нем знак (избранности), перед которым они склонялись в смирении. Хотя они не приняли Ислам и оставались на религии своих предков, разум и справедливость заставили их поддержать его и остановить тех, кто его преследовал.
Ибн Исхак пишет: «Когда Абу Талиб испугался, что большинство одолеет его и его близких, он сочинил следующие стихи, в которых требовал защиты в святилище Мекки (Кааба) и посредством ее положения. Он показывает свою привязанность к знатным людям племени, но говорит им, что не собирается оставлять без помощи Посланника Аллаха что он поддержит его в любом случае и что готов умереть, защищая его:
Когда я увидел, что у людей нет любви к нам
И что они разорвали с нами связи и отношения,
Я твердо стоял против них с моим гибким копьем
И сверкающим мечом, семейной реликвией предков.
Вы лжете, клянусь домом Аллаха, мы не покинем Мекку
И не пойдем дальше, пока ваши дела не будут в смятении,
Мы не оставим его, только если будем лежать мертвыми около него,
И будем помнить о наших женах и детях,
Всей моей жизнью я предан Ахмаду
И его братьям, как преданный возлюбленный.
Пусть он не перестанет никогда быть украшением для людей этого мира,
Украшением тех, кому Господь оказал поддержку среди трудностей.
Ведь кто среди мужей может надеяться быть подобным ему,
Когда судьи будут оценивать их достоинства?
Мягкий, справедливый правитель, правдивый, серьезный,
Друг Бога, всегда помнящего его.
Клянусь Аллахом, разве я могу поступить таким образом,
Который бы противоречил нашим старейшинам на собраниях…
Мы последуем за ним независимо от того, что принесет нам судьба.
В смертельно серьезных, не в праздных словах,
Они знают, что наш сын не считается нами лжецом
И не касается глупой неправды.
Ахмад столь глубоко укоренен среди нас,
Что нападения высокомерных не в состоянии затронуть его.
Я оградил и защитил его любой ценой.
Господь людей поддерживает его Своей помощью
И являет религию, которая не содержит неправды (Сира Ибн Хишама, 1, 147).
Эта поэма — свидетельство того, что Абу Талиб никогда не был господином Посланника Аллаха , наоборот, он был главой своего дяди, который был предан ему. Абу Талиб признавал в нем твердость, справедливость и здравый смысл, но презирал следующих за ним и объявляющих о повиновении ему из-за страха оскорблений. Где же тут место концепции единства на основе нации, которую Конгресс предлагает мусульманам Индии, вследствие чего все они будут жить при демократической системе, основанной на мнении большинства (когда большинство будет язычниками)?
Они говорят: «Пророк искал защиты у Мутима ибн Ади, и Абу Бакр — у Ибн ад-Дугана, и они оставались в Мекке под их защитой. Мы ответим: «Это нисколько не соответствует концепции, которую вы пытаетесь доказать, это лишь вопрос защиты (хираса), и мы не отрицаем дозволенность иметь защитника-немусульманина, который будет защищать нас от врагов. Кто имеет представление о значении защиты и поиске защиты, которые были в традициях арабов, никогда не будет сомневаться в том, что покровитель никогда не был господином тому, кто искал его защиты. Скорее наоборот, тот, кто искал защиты, был господином защитнику, так как, если тот, кто искал защиты, преследовался, это было оскорблением и унижением для покровителя.
Кроме того, предоставление защиты и поиск защиты относилось к договорам обмена, так что тот, кто предоставлял защиту кому-то, мог рассчитывать на ответную услугу — что тот, кому он предоставил защиту, в другое время также предоставит защиту ему. Разве вы не знаете историю, когда курайшиты схватили Са’да ибн Убада перед переселением (хиджрой), потому что считали, что он присягнул Пророку в тайне и обещал ему поддержку и помощь, когда он переселится в Медину? Они привязали его руки к шее уздой от его верблюда и привели его в таком положении в Мекку, избивая его и таща его за волосы. Сахль ибн Амр сказал ему: «Горе тебе! Разве не было между тобой и курайшитами соглашения о защите и договора?» Он ответил: «Да, клянусь Аллахом, я предоставил защиту торговцам Джубайра ибн Мутима ибн Ади и защищал их от всякого вреда в моих землях, и я представлял защиту аль-Харису ибн Харбу ибн Умайю ибн Абд Шамсу». Он ответил: «Горе тебе! Тогда назови имена этих двух людей и упомяни о том, что случилось между вами». Так он и сделал, и человек пошел к ним (этим людям) и нашел их в мечети рядом с Каабой и сказал: «Человек из племени Хазрадж назвал ваши имена и говорит о договоре защиты между вами». Они спросили: «Кто он?» Он сказал: «Са’д ибн Убада». Они сказали: «Он сказал правду, он предоставлял защиту нашим торговцам и защищал их от притеснения на своих землях». Тогда они пошли и освободили его (Сира Ибн Хишама, 1:247).
Все, кто знает о положении бану Хашим и его высоком уровне среди курайшитов, знают, что не было другого племени из его племен, кроме бану Хашим, которое имело бы превосходство над ним. В частности Абу Талиб множество раз помогал Мутиму ибн Ади и выручал его из затруднительных положений, как говорится в его известной поэме:
О Мутим! Я не покидал тебя, когда ты звал меня на помощь
Ни в день сражения, когда потребовались великие дела,
Ни когда выступили против тебя, полные вражды,
Противники, сила которых отвечала твоей.
О Мутим! Люди поручили тебе сделать это,
Так же и я, когда мне поручена задача, не уклоняюсь от этого (Сира Ибн Хишама, 1:147).
По этой причине Пророк искал защиты у него во время своего путешествия в Таиф в обмен на те обязательства, которые были на нем, и подобный взаимный договор не имеет никакого отношения к единству на основе нации. Аналогично этому, Абу Бакр искал защиты у Ибн ад-Дугана: Абу Бакр не требовал защиты от него, он сделал это по своему желанию, и он настаивал на том, чтобы Абу Бакр вернулся в Мекку под его защиту. Где тут эти люди видят пример своим теориям или подобные этому вещи?
Они говорят, что мусульмане переселились в Эфиопию и оставались под защитой негуса, хотя он был еще неверующим, и не признавал Ислам, и не подчинялся ему. Мы ответим: «Разве они (негус Эфиопии и его люди) действовали в согласии с этой теорией перед своим обращением в Ислам? Или мусульмане просто жили на их землях? Если первое, то приведите доказательства, а если второе, то никто не запрещает мусульманам путешествовать по землям войны с целью торговли или сельского хозяйства или с целью отдыха. Наши ученые (факихи) сформулировали положения в фикхе относительно тех, кому предоставлена амнистия (мустаман), но никто не считал, что они это сделали потому, что разделяли ваши взгляды. Разве вы не знаете, что множество иудеев и христиан проживали долгое время на землях мусульман? Какое это имело отношение к вашей теории? И сейчас и мы, и вы живем в Индии под властью христиан, так разве это означает, что мы с христианами объединились согласно вашей теории? Как странны эти перевернутые умы, когда они настаивают на том, на что у них нет доводов, и вводят в заблуждение простого человека, как тонущий человек хватается за любую соломинку!
Они говорят: «Посланник Аллаха взял Абдуллаха ибн Урайкита в качестве проводника во время своей хиджры в Медину, так что же плохого для нас в том, чтобы взять Конгресс в качестве проводника независимо от господства в нем неверующих?» Мы ответим: «Абдуллах ибн Урайкит был его (Пророка ) телохранителем и находился под его властью, а в Конгрессе все будет не так, наоборот, вы будете под властью неверных. Ибн Батталь пишет в комментариях к этому хадису: „Все ученые позволяют брать защиту от неверующих во время необходимости и в другое время, потому что это унижение для них (неверующих), и мусульманам запрещено охранять неверующих, потому что это унижает мусульман“» (Фатхуль-Бари, 4:364).

Объяснение правильной позиции по этому вопросу с опорой на приведенные хадисы

Как только вы узнали об определении этой концепции и о том, что все аргументы, на которых она стоит, несостоятельны и что доводы ее защитников слабые и с точки зрения Шариата, и с точки зрения разума, мы вернемся к объяснению того, что говорит Шариат на эту тему. И вот что мы скажем:
Хадисы, которые мы упоминали в тексте, указывают на то, что Аллах отменил высокомерие джахилийи и что Он установил разделение для своих созданий в зависимости от благочестия, поэтому у белого человека нет превосходства перед черным, кроме как в богобоязненности. Но люди отвергли такое разделение и сами стали делить людей по родословной предков. Во всем этом явный довод в пользу того, что родословная, которая имеет большое значение в создании народов, не имеет никакого значения перед Аллахом и перед Ним есть только праведные верующие или несчастные грешники. «Пример для неверных и верующих — слепой, который идёт, не видя верного пути, и зрячий, который благодаря острому зрению, может видеть путь блага и спасения. Глухой, который не слышит то, что может спасти его, и слышащий, который благодаря острому слуху, может слышать всё, что ему полезно. Они не могут быть равными ни в этой жизни, ни в жизни будущей» (смысл, 11:24).
Таким образом, верующие и неверующие никогда не будут единым народом. Наоборот, они представляют две разве разные партии. Да, в их союзе в мирских вещах или политических делах не будет никакого вреда, если власть Ислама преобладает, но никак иначе. Поэтому образовывать нации только по происхождению неправильно, так что можно сказать о создании наций, основанной на одном общем цвете кожи, общей земле и языке? Всевышний сказал (смысл): «Поистине, верующие в Аллаха и в Его посланника — братья» (49:10). Следовательно, Он называет всех верующих братьями, независимо, арабы они или не-арабы, черные, красные или белые, независимо от того, на какой земле они живут, на каком языке они говорят. Поистине, Аллах не смотрит на вашу внешность, Он смотрит только на ваши дела и ваши намерения. Таким образом, Он смотрит только на веру и дела, в то время как предки, родина, общий язык и цвет кожи не имеют никакого значения перед Аллахом, за исключением нескольких правил, таких, как власть, являющаяся особым правом курайшитов, или соображения касательно совместимости в браке.
Относительно хадиса: «Кто бы ни уподоблялся какому-то народу, тот из них». Этот хадис говорит о недопустимости уподобления неверующим, более того, его внешний смысл говорит о неверии того, кто уподобляется им (немусульманам), равно как слова Всевышнего (смысл): «Тот, кто берёт их в сторонники и покровители, тот сам из них» (5:51)
Нет сомнения в том, что объединение на основе нации, в том смысле, как мы описали, ведет к уничтожению различий между мусульманами и язычниками — все они будут равны в общественном поведении и культуре, должны будут иметь одно название, язык, форму и внешность. И не секрет, что это ведет к уничтожению основ Ислама, одна из которых — это запрет на подражание поведению неверующих из людей Писания (ахлюль-китаб) и язычников. Противопоставление (мусульман) людям Писания и не-арабам (немусульманам) является большим и всесторонним принципом из принципов Шариата со многими ответвлениями .
Не думаю, что у любого, кто вникал в вопросы фикха и исследовал определения Шариата и его цели, объяснения и доводы ученых, есть какие-либо сомнения относительно этого. Наоборот, любой, в чьем сердце утвердилась вера и кому ясна истина Ислама (что это религия Аллаха, ничто, кроме которой, Он не примет), будет настроен против этого и против всего, кроме того, чего требует жизнь его сердца и правильность его веры. Тем не менее, мы ищем защиты у Аллаха от повреждения наших сердец и желаний души, которые препятствуют признавать правду и следовать за ней.
Ибн Таймийя пишет в «Иктида ас-Сыратуль-Мустакым»: «Воистину, Аллах послал Мухаммада с мудростью, которая есть его Сунна, и это закон и путь, который Он установил посредством него. Часть этой мудрости заключалась в том, что Он установил через него действия, посредством которых путь тех, которые находятся под гневом (Всевышнего, то есть иудеев) и заблудших (то есть христиан) будет отделен от пути верующих. Таким образом, Аллах повелел ему (Пророку ) отличаться от них во внешнем поведении (таком, как одежда и речь) по ряду причин:
К примеру, потому что общность во внешнем поведении создает сходство и подобие в чертах характера и поступках: так, если кто-то надевает одежду людей знания (ученых), он будет находить в себе подобные черты, и тот, кто наденет военную форму, найдет в себе подобные черты характера, и такое поведение потребует подражания характеру другого, если какое-то препятствие не прекратит это уподобление. И, наоборот, противоположность во внешнем поведении требует отличия, и устранения вещей, ведущих к гневу Аллаха и причин, ведущих к заблуждению, и симпатии к людям руководства и довольства, и совершения того, в чем Аллах разделил дружбу между Его партией и Его проигравшими врагами».
Также он говорит: «Уподобление им (немусульманам) вызовет беспорядок, так что не будет возможным отличить по внешним признакам праведного верующего, следующего прямым путем, от заблудших и тех, кто находится под гневом Аллаха. Это еще одна мудрая причина для подобного отделения. Внешнее поведение допустимо только тогда, когда будет свободно от уподобления (немусульманам). Что касается их поведения (которое проявляется внешне), оно является проявлением их неверия, так что уподобление им будет являться согласием с их неповиновением Аллаху. Следовательно, это принцип, который нужно понимать должным образом. И Аллах знает лучше» (с. 8).
Относительно хадиса: «Все, что относится к джахилиййи, брошено мне под ноги [, то есть отменено]». Ибн Таймийя пишет в «Иктида ас-Сыратуль-Мустакым»: «Сюда относится то, что относилось к их обычаям и традициям, подобно их возгласу: „О семья такого-то и такого-то и семья такого-то и такого-то“, — и подобно их праздникам и прочему из их действий — все подразумевается в этом хадисе» (с. 53). Не секрет, что объединение на основе нации подразумевает участие с язычниками в их праздниках и других подобных делах.
Что касается хадиса: «Кайс ибн Мататийя посетил общество, в котором находились Сухайб ар-Руми, Салман аль-Фариси и Биляль аль-Хабаши…». Я говорю, в этом хадисе содержится явное опровержение идеи объединения на основе нации, потому что Кайс ибн Мататийя пренебрежительно отнесся к Сухайбу, Билялю и Салману, бывшим среди мусульман, потому, что они не принадлежали к арабским племенам и не были арабами. Но Посланник Аллаха был возмущен этим и сказал: «Поистине, арабский язык не для каждого из вас является отцом и матерью, это лишь только язык». Таким образом, общий язык не является основанием для национализма. Не следует думать, что в этом хадисе содержится довод в пользу национального объединения, которое будет основано на общем (арабском) языке для тех, кто говорит на арабском языке из-за утверждения (Пророка ): «Кто бы ни говорил на арабском языке, он араб». На это мы ответим: смысл хадиса в том, что арабский язык не есть мера достоинства, это лишь язык, связанный с речью и ни с чем больше. И нет сомнения, что одна только речь не несет превосходства, что доказывается хадисом от Абу Са’ида, восходящего к Пророку : «Поистине, у вас один Господь и один отец (Адам). Поэтому нет превосходства у араба перед не-арабом и у белого перед черным, кроме как в благочестии». И это достоверный хадис.
Относительно хадиса: «Его (Всевышнего) утверждение (смысл): „Они не свидетельствуют неправду (зур)“ (Коран, 25:72), — имеет такой смысл, что они не поддерживают язычников в их идолопоклонстве и не смешиваются с ними». Часть людей сказала об утверждении Всевышнего (смысл): «Они не свидетельствуют неправду», — что здесь имеется в виду лжесвидетельство. Это сомнительно, так как Он сказал (смысл): «Они не свидетельствуют неправду (яшхадун аз-зур), — и не сказал: „не свидетельствуют с неправдой“ (яшхадуна би аз-зур)». Арабы говорят: «Я свидетельствовал так и так», — в смысле «я присутствовал». Примером этому служат слова Ибн Аббаса: «Я свидетельствовал (принимал участие) в ‘Иде (празднике) с Посланником Аллаха », — и слова Умара : «Добыча для того, кто был свидетелем битвы». Это часто встречается в их речи арабов. Что касается слов: «Я свидетельствовал с таким-то и таким-то», — они имеют смысл: «Я дал информацию относительно этого». Смысл толкования табиина в том, что ложь — это притворное приукрашивание, как он (Пророк ) сказал: «Тот, кто показывает больше, чем ему дано, подобен тому, кто носит одежды лжи (зур)» (Передается у Бухари и Муслима).
И если Аллах похвалил тех, кто не свидетельствует ложь, а свидетельство выражается просто в участии взглядом или слушанием, что можно сказать о соучастии в делах, которые являются деяниями лжи? И не секрет, что объединение на национальной основе с ранее приведенным определением ведет к поддержке язычников и соучастии с ними в их праздниках, которые порицает Шариат.
Что касается хадиса: «Умар сказал: „Избегайте речей не-арабов и посещения храмов язычников во время их праздников“», — то в этом признак неприятия человека, говорящего на языке не-арабов, хотя имеющего способность к этому (знающего арабский язык), так как арабский язык есть символ Ислама и его последователей, и вообще язык служит самым основным отличительными признаком цивилизаций. Ибн Таймийя сказал: «По этой причине мы говорим: знание арабского языка требуется от всех, имеющих к этому способности, потому что это самый достойный язык из всех возможных, хотя никому не запрещено говорить на другом языке. Аш-Шафии считал нежелательным для тех, кто знал арабский язык, иметь имя на другом языке и говорить на нем, смешивая с ним другой язык. И это, как упомянуто, передается от имамов. Но передается от сподвижников и табиинов такая практика. Передается от некоторых из них, что они вставляли слова на другом языке в арабский язык, так как Пророк говорил Умм Халид бинт Халид ибн Саид ибн аль-Ас, так как она была молодой девушкой, родившейся в Эфиопии: «О Умм Халид! Это [платье] „сана“», — а «сана» на эфиопском языке означает «красивое».
Передается от Абу Хурайры , что он сказал кому-то, кто был причиной его боли в желудке: «Мой шакм дурд?» (то есть «мой желудок болит?»). Некоторые возводят этот хадис к Пророку , что является необоснованным. Что касается обычая говорить на другом языке, помимо арабского (который есть символ Ислама и язык Корана), так что это становится обычным для города и его жителей, для домашних хозяйств, для человека и его компаньонов, и для людей на рынке, или для правителей, или для тех, кто отвечает за порядок, и для ученых по фикху, нет сомнения, что это порицаемо, поскольку такое поведение относится к уподоблению не-арабам (немусульманам), что было неприемлемо для предшественников. Вот поэтому, когда первые мусульмане проживали на землях Сирии и Египта, когда язык его жителей был языком римлян, и в землях Ирака и Хорасана, когда языком его жителей был персидский, и в землях Западной Африки, когда его жители говорили на берберском языке, старались приучить его жителей к арабскому языку, пока этот язык не стал преобладать на их землях, для мусульман и для не-мусульман.
Так раньше было в Хорасане, но позже жители расслабились в вопросах языка и приобрели привычку к разговорам на персидском языке, пока такая привычка не стала преобладать у них, и они забыли арабский язык, и нет сомнения, что это порицаемо. Желательный путь состоит в том, чтобы привыкнуть к разговору на арабском языке, так чтобы молодежь приучалась к нему дома и в школе, чтобы этот символ Ислама и его последователей начал преобладать, и это облегчит мусульманам понимание Корана и Сунны и изречений предшественников (саляфов). Ведь для тех, кто привык к разговору на каком-то языке, будет сложно затем привыкнуть к другому. Знай, что привычка к какому-то языку очень сильно влияет на сознание, и характер, и религию, и также она служит причиной следованию пути предшественников нашей общины (уммы) — сахабов и табиинов — и подражанию их возвышенному уму и религии и хорошему нраву. Вдобавок арабский язык — это часть религии, и изучать его обязательно, так как понимание Корана и Сунны невозможно без знания арабского языка. Всякий раз, когда нечто обязательное не может быть выполнено без посредства чего-либо еще, средство тоже становится обязательным, так что знание арабского языка обязательно и для отдельных людей, и для общины в целом» (с. 98).

Автор: Мауляна Зафар Ахмад аль-Усмани
Книга: И’ля ас-Сунан
Источник: darulfikr.ru